1992 óta a Christian Louboutin által tervezett cipőket piros talp jellemzi, amelynek színét a nemzetközi azonosító kód Pantone 18 1663TP-ként határozza meg.
Akkor kezdődött, amikor a francia tervező megkapta az általa tervezett cipő prototípusát (amit a ... ihletett„Virágok”Andy Warholtól), de nem győzte meg, mert bár nagyon színes modell volt, a talpa mögött nagyon sötét volt.
Így támadt az ötlete, hogy tesztet végezzen, és a minta talpát az asszisztense saját piros körömlakkjával fesse be. Az eredmény annyira tetszett neki, hogy minden kollekciójában meghonosította, és világszerte elismert személyes pecsétté tette.
De a CL birodalmának piros talpának kizárólagossága és megkülönböztető jegye megtört, amikor több divatmárka is hozzáadta a piros talpat cipőterveihez.
Christian Louboutin nem kételkedik abban, hogy egy márka színe megkülönböztető jegy, és ezért védelmet érdemel. Emiatt bírósághoz fordult, hogy színszabadalmat szerezzen kollekciói exkluzivitásának és presztízsének védelme érdekében, elkerülve a fogyasztók esetleges félreértését a termék eredetét és minőségét illetően.
Az Egyesült Államokban Loubitin cipője talpának oltalom alá helyezését szerezte meg márkája védett azonosító jeleként, miután megnyerte az Yves Saint Laurent elleni pert.
Európában a bíróságok is a legendás talpak mellett döntöttek, miután a holland Van Haren cipőgyártó cég elkezdte forgalmazni a piros talpú termékeket.
A friss ítélet azután született, hogy az Európai Bíróság szintén a francia vállalat javára döntött, azzal érvelve, hogy a cipőtalpon lévő piros árnyalat a védjegy elismert jellemzőjét képezi, feltéve, hogy a Pantone 18 1663TP piros szín tökéletesen lajstromozható védjegyként, feltéve, hogy megkülönböztető képességgel rendelkezik, és hogy a talpon lévő rögzítés nem értelmezhető magának a védjegynek az alakjaként, hanem egyszerűen a vizuális jelzés elhelyezkedéseként.
Kínában a csata akkor zajlott, amikor a kínai Védjegyhivatal elutasította a WIPO-nál benyújtott védjegykiterjesztési kérelmet a „color red” (Pantone No. 18.1663TP) védjegy lajstromozására a 25. osztályba tartozó „női cipők” áruk tekintetében, mivel „a védjegy nem rendelkezett megkülönböztető képességgel a megnevezett áruk tekintetében”.
Miután fellebbezett, majd végül elvesztette a Pekingi Legfelsőbb Bíróság CL javára hozott ítéletét, mivel a védjegy jellegét és alkotóelemeit tévesen azonosították.
A pekingi legfelsőbb bíróság úgy ítélte meg, hogy a Kínai Népköztársaság védjegylajstromozási törvénye nem tiltja az egyszínű pozíciójelzésként történő bejegyzést egy adott terméken/cikkben.
Az említett törvény 8. cikke értelmében a következőképpen szól: bejegyzett védjegyként lajstromozható bármely megkülönböztető jelzés, amelynek tulajdonosa természetes személy, jogi személy vagy bármely más személyekből álló szervezet, beleértve többek között a szavakat, rajzokat, betűket, számokat, a háromdimenziós szimbólumokat, a színek és hangok kombinációját, valamint ezen elemek kombinációját.
Következésképpen, és bár a Louboutin által bemutatott bejegyzett védjegy fogalma nem szerepelt kifejezetten a törvény 8. cikkében bejegyzett védjegyként, úgy tűnt, hogy az nem is van kizárva a jogszabályi rendelkezésben felsorolt helyzetek közül.
A Legfelsőbb Bíróság 2019. januári ítélete, amely közel kilenc évnyi pereskedést zárt le, védelmet nyújtott bizonyos színvédjegyek, színkombinációk vagy minták lajstromozásának, amelyek bizonyos termékeken/cikkeken helyezkednek el (pozícióvédjegyek).
A pozíciós védjegyet általában egy háromdimenziós vagy kétdimenziós színszimbólumból, vagy ezen elemek kombinációjából álló megjelölésnek tekintik, és ezt a megjelölést a szóban forgó árun egy adott helyen helyezik el.
Lehetővé téve a kínai bíróságok számára, hogy a kínai védjegylajstromozási törvény 8. cikkének rendelkezéseit úgy értelmezzék, hogy más elemek is használhatók bejegyzett védjegyként.
Közzététel ideje: 2022. márc. 23.